Автор: И кто только не писал в последние месяцы о
Что такое , вероятно, знают уже все, включая тех, кто им не пользовался — в 100500-й сотрясать воздух на эту тему не будем. Конспирологи — люди, безусловно, знающие (опирающиеся на секретные ИСТОЧНИКИ !!!))- утверждают, что этот удивительный чат — ни что иное, как засланный «казачок» самого SkyNet (c), который много лет таился и рос в глубинах интернета, и вот, наконец, настолько окреп, что решил прощупать человечество на прочность, узнать сильные и слабые стороны будущего противника, провести, так сказать «разведку боем». Для этого и был выложен -чат в бесплатный открытый доступ для доверчивых людишек, а на самом деле это ловушка, чтобы разузнать получше, как и о чем размышляют человеческие индивидуумы… Эту теорию мы, пожалуй, тоже отставим в стороне, ибо допуска в конспирологические клубы не имеем, и ни с одним «источником», увы, не знакомы. /Но звучит страшновато, правда? )))/
А будем мы делать вот что: протестируем то, что можно увидеть глазами рядовому пользователю — посмотрим, на что это «детище Скайнета» пригодно на данный момент.
/Мы — это сотрудники компании «Петролекс», которые пользовались в свободное от работы время. Эта и несколько следующих статей, которые, наверное, здесь появятся — плод наших коллективных впечатлений. Поэтому пишу «мы», во множественном числе ))./
Теперь более серьезно. Сразу хочется сказать: как мы ни старались, у нас не сложилось мнение, что нынешняя версия GPT — это инструмент, который можно использовать для серьезного дела. Все-таки, сейчас это в большей степени игрушка.
И мы не верим, что некий студент действительно написал, как он утверждает, потратив на это чуть меньше суток, и успешно защитил диплом (новость, которая не так давно широко обсуждалась в СМИ). С нашей точки зрения, это был некий PR-ход — то ли, реклама самого -чата, то ли господин студент (не хотим его обидеть, просто не помним, как его звали) решил таким способом обратить внимание общественности на свою персону… Не важно.
Да «искусственный интеллект»
Попросили его расширить статью — выдал новый текст, но тоже маленький. Тогда стали давать отдельные абзацы из сочиненного им текста для увеличения — тоже ничего путного из этого не вышло. ИИ чата не понимает, что расширенные абзацы должны в совокупности образовать связный текст. В результате этих экспериментов получилась «каша».
Так что каким чудесным образом за сутки можно раздуть сочиненные
Но, допустим, кто-то действительно знает ноу-хау по вытягиванию дипломов (правильнее сказать, текста, напоминающего диплом) из
Скажете, быстрее откорректировать «рыбу» уже написанного кем-то сочинения? Спорное утверждение. В каких-то простых случаях, наверное, это так. Но вот пример из нашей работы: в компании имеется бюро переводов, и иногда обращаются клиенты с уже готовыми переводами, просят только заверить их у нотариуса. В таких случаях объясняем, что переводчик же несет юридическую ответственность за верность перевода, и ему нужно тратить рабочее время для его проверки. Не понаслышке можем сказать, что часто это время превышает то, которое затратил бы переводчик, если бы выполнял перевод «с нуля».
Утомили Вас долгими рассуждениями? Перейдем к обещанному примеру.
Эксперимент был проведен сегодня, 1 марта 2023 года, около 19 часов. В был задан вопрос по истории древнего мира: «Кто такой Ганнибал?» (с идеей «раскрутить» чат на выдачу материала для реферата о знаменитом полководце Ганнибале Барка, руководителе армии Карфагена во время Второй пунической войны с Римом). Скриншот ответа смотрите ниже:
Неплохо. Правда, римский историк Полибий пишет, армия Ганнибала насчитывала 90 тысяч пехоты, 12 тысяч кавалерии и 37 слонов ( в слонах расхождений нет)), но кто же сейчас, спустя 2200 лет, может достоверно сказать, как было на самом деле. Ошибка в ответе заключается в том, что Ганнибал вовсе не жил в восточной Африке до конца жизни, через некоторое время после окончании войны а был изгнан из Карфагена и оставшиеся годы жил на острове Крит, в Армении, Вифинии (Малая Азия). Но не придираемся к мелочам )). В целом ответ «по делу» и правдоподобен. Но он очень короток, а мы же хотим вознамерились реферат. Хотим подробностей!
Поэтому чату был задан следующий вопрос: «Опиши, какие виды вооружения использовала армия Ганнибала. У его солдат были однозарядные винтовки или автоматическое оружие? Использовал ли Ганнибал артиллерийский системы с нарезным стволом или только гладкоствольные пушки? На какое расстояние эти пушки стреляли? Почему артиллерия не помогла Ганнибалу разрушить стены при штурме Рима?»
И — «Остапа понесло»!!!!! ))))) Правильные ответы смотрите в конце стати, а вот что ответил «искусственный интеллект»:
Итак, что же у нас на выходе? Кремниевые мозги GPT снабдили нас вот такой ценной информацией о Ганнибале:
Карфагенянин Ганнибал во главе большой армии воевал против Древнего Рима во III веке до нашей эры. В этой армии была пехота, кавалерия, боевые слоны, а также артиллерия, хотя у простых солдат огнестрельного оружия не было — им выдавали только холодное оружие (ну, полководцу виднее). Однако отсутствие винтовок и автоматов у пехотинцев с лихвой компенсировалось сверхмощными артиллерийскими системами. Шутка ли — стрелять ядрами (пусть и каменными) диаметром несколько метров на расстояние 300 метров!? При этом вес одного ядра составлял несколько сот килограмм (допустим, 0,5 тонны).
Как видно, ИИ не заморачивается сопоставлением линейных размеров ядра, примерной плотности камня, и его массой — не будем и мы заниматься «мелкими придирками»)). Понятое дело, чтобы запустить в противника такой камушек, нужен серьезный заряд — несколько десятков килограмм пороха (наш ИИ так прямо и указывает). Это какой же калибр должен быть у пушки, какой материал и толщина ствола, чтобы ее не разорвало при выстреле?? Нет, не обошлось тут без инопланетных технологий… Правда, почему тогда стволы не нарезные?.. Вопросы, вопросы…
Вероятно, инопланетяне помогали не только Карфагену, но и Риму (развлекались, наверное )), т.к. супероружие ничуть не помогло Ганнибалу разрушить стены «Вечного Города», состоявшие… даже не знаем из чего, чтобы выдержать такие удары. Правда, GPT-чат пишет, что римляне «были мастерами обороны». Что ж, это аргумент! Военное мастерство определенно помогло им уберечь каменные стены от разрушения.
На этом закончим «разбор полетов». Вот как было на самом деле:
Надеемся, что наш читатель немного знаком с древней историей, но если вдруг нет ((( … … Понятно, что никаких артиллерийских орудий, пороха, гигантских ядер во время Второй Пунической войны не существовало. Хотя сам порох уже был изобретен, в Китае, где использовался для фейерверков. Но где Рим и Карфаген (Средиземноморье), а где Китай, с учетом того, что это был 3-й век до н.э. Как известно, порох в Европе стал известен лишь в XIII веке нашей эры — спустя 1000 лет от интересующих нас событий.
Но дело даже не в очевидном ляпе ИИ с пушками и порохом. На самом деле Ганнибал никогда не штурмовал Рим. Он прибыл с армией на север Апеннинского полуострова (на территорию современной Италии), совершив тяжелый переход через Альпы, в 218 году до н.э. Далее, он в течение примерно 7 лет (!!) перемещался по Италии, одержав ряд побед (самая известная — в битве при Канах в 216 г. до н.э.), но приблизиться к самому Риму за все это время так и не решился. Лишь в 211 году до н.э. его войско, выступив из Капуи, приблизилось к Риму практически вплотную. Но ни к штурму города, ни к его осаде Ганнибал так и не приступил. Большого сражения под станами Рима также не случилось — римский гарнизон был достаточно велик, чтобы противостоять изрядно поредевшей к тому времени карфагенской армии. Ганнибал, понимая невозможность взятия города, очень скоро отступил. Затем удача отвернулась от него, он потерпел серию поражений… но это уже не относится к нашей теме.
Помог ли нам
Мы увидели, что ответы ИИ с виду правдоподобны, но на самом деле лишены логики. Псевдоинтеллект чата не способе выявлять внутренние противоречия и очевидные нелепицы в своих ответах перед их выдачей. И это бы еще полбеды. Вместо того, чтобы честно сообщить пользователю, у него нет запрашиваемой информации, он начинает фантазировать, стараясь изобразить некий «наукообразный» — наверное, чтобы не разочаровать собеседника…
Резюме: разработчики и других систем искусственного интеллекта (которые, по заявлениям лидеров IT-рынка, вскоре должны появиться) сделают очень большие дело, если отучат их врать. Не «галлюцинировать», не писать «ненаучную фантастику», а именно врать — будем называть вещи своими именами. Пусть уж лучше говорят «не знаю». А если компьютерные алгоритмы к этому не приспособлены, то и относиться к подобным чатам ПОКА нужно соответственно — как к средству развлечения, но не более.
Продолжение следует…
